La guerre des mondes

C'est clair ! Mais je préfére voir le film par moi même pour me faire ma propre idée ! je pense que tout le monde fera sans doute pareil !

En tout cas 79% de bonnes critiques pour l'instant !

oui on juge par nous meme pas par les autres
mais je pense que je vais aimer perso

Moi ej vais adorer !

Cap-mari a écrit:

Au fait, le film est sorti aujourd'hui les premières critiques sont excellente !

Le film sort le 6 juillet c'est la semaine prochaine

Tu crois que Cap etait pas au courant qu'ils sort le 6?

ben je sais pas regarde deux messages plus haut il a écrit "le film est sorti aujourd'hui et les critiques sont excellentes"

Je suis au courant de tout sur ce film !
As-tu regardé les post précédents ?
Sortie mondiale aujourd'hui dans presque tous les pays notament aux US ! Les critiques viennent des magazines américains !
Le film sortira en France le 6 Juillet !

Merci je sais quand même c'est pas pour ca que je parlais tout seul dans le vide depuis le début du topic

Dante avait raison !

Tu as le lien pour les critiques j'aimerais bien les lires .

Oui, bien sûr, par contre elles sont en anglais et il me semble que je l'ai déjà posté

http://www.rottentomatoes.com/m/war_of_the_worlds/


72% de bonnes critiques alors que Batman Begins a fait 84% !!!!

Merci pis c'est pas grave qu'elles soient en anglais je le comprend assez bien

OK ca marche, mais j'ai aussi d'autres avis mais cette fois en français !

Attends, je vais les chercher !

Ok vas-y met les comme sa ceux qui ne comprennent pas tres bien l'anglais c'est plus pratique pour eux.

Bon déjà une critique :



Voici une critique d'une personne qui a vu le film sur jeuxvideo.com dans le topic La guerre des mondes




Seskoi
Posté le 30 juin 2005 à 05:00:12

Attention, je vous préviens, aucun spoiler dans mon message, vous pouvez donc le lire sans danger !

J´ai vu ce film ce soir, je l´ai trouvé super ! Le scénario est digne des films de Spielberg, agrémenté d´effets spéciaux -incroyables- et une petite fille un peu conne par endroits

Sérieusement, plusieurs critiquent la fin, mais je la trouve géniale. La critiqent-ils parce qu´elle n´est pas assez simple pour eux? Il faut prendre le temps d´y penser. Je vous dis juste ceci : prenez bien attention au tout début du film, le genre d´introduction dans les films que l´on pense qui n´a aucun rapport et qu´on oublie après quelques minutes. Souvenez-vous en avant la fin, ça vous aidera à comprendre !

Bon film à tous, c´est vraiment brillant !





Critique Finale du site DVDRAMA :

Confessons-le direct : dans La guerre des mondes, les extra-terrestres menacent de saccager l’Amérique (et accessoirement le monde) et ne viennent pas pour tisser des liens sensibles et amicaux avec les humains. Ce sont des monstres de la pire espèce qui ne cherchent aucun compromis. Premier cliché évacué : le nouveau Steven Spielberg est un film "méchant" qui ne nous masque quasiment rien des horribles pérégrinations de nos antihéros en plein tohu-bohu existentiel et des attaques de ces barbares de l’espace. Fini donc le temps où on écrasait une larme dans le creux de la joue pour se dire au revoir (E. T.). Fini aussi le temps où François Truffaut se prenait pour Jean-Michel Jarre (Rencontres du troisième type). Les martiens sont de vils envahisseurs qui nous butent à défaut de pouvoir les buter. Allégorie de notre impuissance à combattre une menace ? Oui.

Le second cliché à évacuer concerne Tom Cruise qui n’endosse pas le rôle d'un (super)héros aux couilles d’acier mais celui d'un père de famille neurasthénique qui tente in extremis de ressouder des liens avec ses enfants qui ne le connaissent pas et de reconsolider les failles d’une famille éclatée. Cela explique évidemment son absence sur l’affiche du film : il incarne tous les petits "vous et moi" qui ne sont généralement pas assez bien pour figurer dans une grosse production made in Hollywood. Et comme chacun le sait, Tom Cruise n’est jamais aussi performant que lorsqu’il joue le mec ancré dans la plus banale des banalités mais en proie à de lourds démons intérieurs (que ceux qui en doutent revoient Magnolia).

Les plus sceptiques pourront certainement arguer que La guerre des mondes ne ressemble qu’à un assemblage qui surfe avec un certain opportunisme sur l’intimisme de Signes (M. Night Shyamalan) et le spectaculaire de Independance Day (Roland Emmerich). Seulement voilà, Spielberg est plus malin que les deux cinéastes précités réunis et jette aux orties le mysticisme craignos et le patriotisme exacerbé. Dans La guerre des mondes, les drapeaux US ont beau être aux fenêtres de toutes les maisons, les valeurs s’écroulent illico dès que la menace rôde. Contrairement à ce que l’on pourrait penser, le fait qu’il donne une brève importance à des seconds rôles pourtant riches en promesses (les deux voisins, la journaliste qui semble sortie d’un épisode de Lost…) renforce la sensation que les liens humains s’abîment et qu’on n’a pas le temps de se serrer les coudes. La preuve avec la scène du bateau, sans conteste l'un des plus grands morceaux de bravoure, où Spielberg se trouve face au miroir de son positivisme eighties et autopsie la couardise nue des êtres quand ils sont dans une situation extrême. Sans tomber dans le radicalisme de Michael Haneke ou de Luis Bunuel, on s'approche d'une autopsie intéressante des comportements humains en zones troubles.


Adaptation suprêmement personnelle qui doit à sa mise en scène de feu et à des effets spéciaux incroyables

Reprenant le concept passionnant qui consiste à raconter à la première personne du singulier une invasion qui touche l'humanité entière, cette adaptation du célèbre roman de H. G. Wells ne ressemble pas à une illustration polie et linéaire mais au contraire - et c'est tant mieux ! - à un film personnel de Spielberg où toutes les obsessions du cinéaste sont déclinées, avec un ton encore plus pessimiste qu’à l’accoutumée. De fait, le réalisateur en profite pour pousser parfois au paroxysme la noirceur tangible dans Minority Report et A. I. et reprend même des scènes entières de La liste de Schindler, histoire de marquer les esprits.

Mais le film impressionne principalement pour des raisons majeures et essentielles : des effets spéciaux et une mise en scène d'exception (on a même droit à un magistral plan-séquence sur une autoroute). En filigrane, il se donne même le luxe de passer ses contemporains à la question, notamment sur le droit du port d’arme légal et dessine en corollaire une critique de l’isolationnisme américain. Ce qui en soi s'avère paradoxal. La parenthèse avec le personnage de Tim Robbins peut paraître superflue mais elle montre une réaction très extrême et s’achève sur une résolution a priori improbable dans un film de Spielberg.

Sa vision de l’enfance abandonnée s’incarne dans le regard étrange et incandescent de la jeune Dakota Fanning qui illumine ce cauchemar par sa faculté à retranscrire la peur et à la communiquer. On la savait douée, mais sa performance ici se passe de commentaires. Plus encore que dans A. I. où l’amour d'un robot pour sa mère adoptive crevait le cœur, la relation père-fille dans La guerre des mondes s’avère excellemment traitée avec un père qui apprend à être attentionné (il cache les yeux de son enfant pour qu’elle évite d’assister à l’horreur) et va même être confronté à un choix de Sophie douloureux. Parallèlement, Spielberg évite l’esbroufe et n’hésite pas à modifier ses propres conventions, notamment sur la musique de John Williams, moins présente que d’habitude.


En parsemant ce canevas de détails personnels, Spielberg échappe à la comparaison et signe sa relecture de La guerre des mondes, dans un contexte actuel afin de souligner l’intemporalité de l’histoire (guerre froide / 11 septembre, même bataille) et la peur implicite mais présente qu’une menace s’abatte à tout instant.
Par ailleurs – et c’est cela qui est remarquable présentement – le réalisateur secoue joliment les conventions du genre, en traduisant au plus juste le sentiment de panique, la lâcheté dans les moments durs et la peur de perdre un des siens.
En jouant la carte d’un réalisme âpre (les premières scènes d’attaque du Tripode sont hallucinantes de vérité) et d’un fantastique discret (Spielberg envoie de bonnes vibrations aux films SF des années 50), Spielberg confirme sa prédilection pour les scénarii désormais noirs. Très noirs.
Fin des utopies ? Pessimisme accru ? Sans doute. En tous les cas, Spielberg échappe à toute forme de niaiserie malvenue malgré un final discutable qui accentue incidemment la partie la moins réussie du film : la modernisation du thème central et de fait les allusions sournoises aux maux d’une Amérique post-11 septembre désarmée, meurtrie par la guerre en Irak.
Mais ce n’est que broutilles face à la puissance de ce block-buster stimulant qui se situe quelque part entre le film d’action spectaculaire et le drame humain tripal sans que l’un prenne le pas sur l’autre (ou seulement dans le meilleur des cas) et en réussissant sur les deux tableaux. Beau travail.





Encore une nouvelle critiques positive, cette fois elle vient du site Monsieurcinema.com, :



L'avis de la rédaction

4 etoiles sur 5


LE SEIGNEUR DE LA GUERRE

A tout seigneur, tout honneur : Steven Spielberg est l'un des maîtres incontestables du divertissement. Si l'on pouvait tiquer devant l'anodin ARRETE MOI SI TU PEUX ou le soporifique TERMINAL, ce nouvel opus prouve que le papa de E.T. a repris des couleurs.
Que le cirque écoeurant de Tom Cruise et ses fréquents débordements sur la scientologie ne masquent pas l'essentiel : LA GUERRE DES MONDES est une réussite. Bien sûr, cette fin expédiée et son inévitable happy end peuvent agacer, tout comme les quelques baisses de régime qui affectent le récit. Mais une fois brocardés ces travers mineurs, il n'y a plus qu'à applaudir.
Devant l'atmosphère sombre et glaciale, que Spielberg dépeint avec un ton radical qu'on ne lui connaissait pas. Devant l'effarante maîtrise des effets visuels qui, contrairement à ceux de la majorité des superproductions, ne souffrent aucune réserve.
Devant la prestation hystérique mais soufflante de la petite Dakota Fanning (TROUBLE JEU). Le couple de cinéma Cruise-Spielberg est assurément une valeur sûre, comme l'avait déjà prouvé MINORITY REPORT. Reste qu'on aimerait voir l'acteur se focaliser sur son travail sur grand écran. Car à s'épancher comme il le fait sur sa vie privée et spirituelle, il met sérieusement en péril l'intérêt que l'on peut porter à ses projets.

Maintenant le lien !



http://www.studiomag.com/studio/studio.nsf/filmtop/1








De : ©osmo
Courrier electronique : anthony@filmdeculte.com
Date : Mercredi 29 Juin 2005 20:43

Tout d'abord, bien comprendre une chose : avec ce film, et malgré quelques paraboles (11/09, Shoah) évidentes, Spielberg joue principalement sur le terrain du blockbuster. Nous sommes plus proche de JURASSIC PARC que de AI. D'où possible déception en fonction de l'attente : WOTW n'est qu'un actioner, un spectacle permanent, rien de plus.
Sauf que ce spectacle, ce train fantôme a été fait par Spielberg. On sait que c'est loin d'être mon cinéaste préféré (je suradore certains de ses films mais je lui reproche franchement son inconstance)... Ici, Spielberg se lache et livre le blockbuster ultime, la tuerie totale, dans laquelle les cgi ne servent plus seulement les effets-spéciaux, mais également la mise en scène. WOTW, c'est du absolute jamais vu, des plans sidérants de beauté et de virtuosité, une première scène d'attaque proprement hallucinante, une exposition de personnages remarquable, des scènes de panique comme vous n'en avez jamais vu. Préparez-vous à assister à la guerre des mondes, littéralement.

6/6






Et l'avis FdC

http://www.filmdeculte.com/news/news.php?id=1705

Si le film ne fait pas exactement l'unanimité, certains faits demeurent indéniables. Malgré une production accélérée, Steven Spielberg nous livre une claque visuelle qui se fait l'écho des évènements du 11 septembre, qui s'imposent comme une influence majeure sur le fond du film. On pourra discuter longtemps de la place du film dans la carrière du cinéaste, film majeur, film mineur, etc. Après quelques détails dans les sous-textes de A.I., Minority Report et Le Terminal, Spielberg signe avec La Guerre des mondes son film le plus engagé à ce jour. L'exercice se veut également une réponse à des films d'une autre époque, comme Rencontres du troisième type, de la part d'un réalisateur qui se dit "incapable de réaliser un film comme E.T. aujourd'hui".


Robert Hospyan

Il met 5.5/6 mais je sais que les autres ne sont pas aussi enthousiastes que lui, ils reprochent au film une fin bancale et une perte de tension alors que le début déchire tout.







EN ANGLAIS CETTE FOIS !!



'autres critiques positives!

Hollywood reporter

http://www.hollywoodreporter.com/thr/reviews/review_display.jsp?vnu_content ..(tronquée)..



Variety

http://www.variety.com/VE1117927497.html



Newsday

http://www.newsday.com/entertainment/movies/ny-etwarworlds-review0629,0,274 ..(tronquée)..



Vilagevoice

http://villagevoice.com/film/0526,atkinspiel,65378,20.html






Envoyé par Dr jones le 29/06/2005 à 20:00

Je viens d’assister à une projection de presse du film "La guerre des mondes" et je vous livre mes premières impressions dans la suite. Si vous ne voulez pas en savoir trop sur le film avant sa sortie mercredi prochain (le 6 juillet), ne lisez pas la suite, sachez simplement que vous passerez un très bon moment en allant voir ce grand divertissement. Pour ceux qui le souhaitent voici donc mon avis dans la suite.

Avec "La guerre des mondes", Steven Spielberg renoue avec le type de film qu’il avait un peut laisser de coté depuis 1997 et "Le monde perdu, Jurassic Park II". Dans "la guerre des mondes" il nous démontre une fois de plus sa maestria dans le domaine du film d’aventure et de suspens, "La guerre des mondes" est un superbe divertissement dans la lignée des "Jurassic Park" et des "Indiana Jones".
Fidèle à ces thèmes de prédilection (la famille, l’absence du père, la fuite) il adapte de roman homonyme en le transformant de manière à servire sa vision de l’histoire et l’approche qu’il souhaite donner à une relation père / enfants.
Ne vous attendez pas à une trame totalement fidèle au roman, il s’agit plus d’une libre adaptation même s’il conserve les grandes lignes de l’intrigue ainsi qu’une grande fidélité à l’image que l’on peut avoir des tripodes et de la plante rouge.
Le film est avant tout l’histoire d’un père immature (Tom Cruise) qui prend conscience de son rôle de père face à l’adversité. En étant confronté à des événements tragiques, il découvre son âme de père et tente de sauver sa fille et son fils.
Il n’est pas question ici du rôle habituel du héros patriotique qui sauve le monde, comme il est trop souvent montré dans les films américains, mais juste l’histoire d’un père ordinaire qui ne sait que faire pour sauver sa vie et celle de ces proches.

Depuis "Duel" et "Les dents de la mer" on savait que Steven Spielberg excellait pour faire monter l’angoisse chez le spectateur, et il n’a rien perdu de son savoir-faire. Toute la première partie nous met dans l’ambiance et l’angoisse et l’adrénaline montent au fil du déroulement du film.

Vous aurez compris que j’ai beaucoup aimé le film et que je vous incite vivement à aller le voir dès le 6 juillet. Mais, car il y a un mais, je n’ai pas été convaincu par l’interprétation de Tom Cruise, certains vont me dire que c’est à la mode de critiquer Tom Cruise, mais là il m’a franchement déçu. Je trouve que son jeu ne correspond pas au rôle, il n’aborde pas à mon avis suffisamment la transformation que subit son personnage au cours du déroulement de l’histoire. Au départ du film c’est un père de 40 ans totalement immature, presque adolescent qui mûrit jusqu’au dénouement final ou il prend totalement conscience de son rôle de père. Mais je trouve qu’il ne fait pas totalement la transition entre les deux mentalités. Il n’est pas suffisamment distant de ces enfants au début et pas suffisamment proche à la fin.
C’est carences dans son jeu sont d’autant plus flagrantes dans les scènes ou il est confronté à ces enfants, et particulièrement à son fils Robbie (Justin Chatwin). Car il faut admettre que les vrais révélations du film se sont bien les enfants. Si vous êtes cinéphile vous connaissez probablement la jeune actrice qui joue Rachel la fille de Tom Cruise, c’est l’incroyable Dakota Fanning, qui du haut de ces 11 ans a déjà démontré à plusieurs reprise ces incroyables dons de comédienne et sa très grande maturité de jeu pour son jeune age. Mais par contre vous ne connaissez probablement pas Robbie (Justin Chatwin), je viens de le découvrir dans ce film et je crois qu’il est promu à un brillant avenir dans le cinéma. Dans chaque scènes ou il est confronté à Tom Cruise il crève l’écran et démontre une qualité de jeu sidérante, ajoutez à cela un physique avantageux, et vous avez devant les yeux un future jeune premier du cinéma ricain.

Pour conclure je dirais que ce film n’est certes pas le meilleur de la carrière de Steven Spielberg, mais c’est un très bon cru. Il n’est pas parfait mais bien au-dessus de nombreuses productions actuelles. C’est un grand moment de divertissement et sans aucun doute l’un des succès de l’été



Source : http://dr.jones.free.fr/spielberg/news.php?id=347
C'est l'avis d'un internaute !










CRITIQUE NEGATIVE





Critique:La guerre des mondes

Régis Tremblay
Le soleil
Québec

Steven Spielberg deviendrait-il gaga ? Malgré les trucages les plus modernes, sa Guerre des mondes accuse un petit air vieillot, une mentalité pépère et un manque d'audace qui devraient empêcher ce remake de devenir le gros succès de l'été. Gaspiller une montagne d'argent, se payer Tom Cruise, la star la plus chère de Hollywood, tout cela peut impressionner au premier abord sans pour autant être un gage de réussite.


ll est vrai que le fameux roman du Britannique H.G. Wells accuse son âge plus que centenaire. Le premier de tous les récits d'invasion d'extra-terrestres, publié en 1898, apparaissait bien plus effrayant dans sa première adaptation à l'écran, en 1953. Autres temps, autres peurs. Malheureusement, Steven Spielberg a pris le parti de la nostalgie en s'inspirant trop fidèlement de l'imagerie du film de George Pal, allant jusqu'à ramener les acteurs Gene Barry et Ann Robinson dans un caméo final assez cucu. Des images-hommages qui ne sont des clins d'œil que pour les initiés.

À mi-chemin entre rétro et futurisme, La Guerre des mondes selon Spielberg est un film dépassé, qu'on le conjugue au passé ou au futur. Le seul apport valable ne vient ni de Spielberg, ni de Cruise, ni du directeur artistique Rick Carter, mais de l'équipe des effets spéciaux de Dennis Muren, qui ne fait pourtant que rendre plus convaincantes les traditionelles scènes de destruction et de panique, que l'on dirait sorties d'une bande dessinée des années 50, le charme désuet en moins. Bref, un film assez quelconque, malgré les moyens déployés et les gros noms impliqués.

Steven Spielberg a repris l'idée de H.G.Wells de raconter à la première personne du singulier une invasion qui touche l'humanité entière. Bien entendu, le « je » du film est un Américain ordinaire, en l'occurrence un docker de New York. Ray (Tom Cruise) n'a rien d'un héros : ce divorcé se désintéresse de ses deux enfants, Robbie (Justin Chatwin) et Rachel (Dakota Fanning), et les accueille à contre-cœur dans son taudis lorsque c'est son tour de garde. Conformément à la pensée protestante, sa pauvreté est le signe de sa déchéance morale.

Mari odieux et père indigne en temps normal, Ray se mue en chef de famille dévoué dans des circonstances extraordinaires, quand les Tripods sortent de terre pour exterminer la race humaine ! La mutation de Ray est bien le plus grand miracle du film ! Dans ce rôle sans nuance, Tom Cruise montre une fois de plus les limites de son talent : il n'est ni meilleur ni pire qu'à l'accoutumée.

Pourquoi ramener à l'écran ce vieux récit de science-fiction, cette histoire racontée au futur antérieur ? Ne comptons pas sur Spielberg pour nous le dire. La seule explication plausible nous vient du petit-fils de H.G.Wells, le zoologiste Martin Wells, invité sur le plateau de tournage : « Le roman, publié au moment où les Britanniques vivaient dans la criante de l'Allemagne du Kaiser, semble refaire surface à chaque fois que surgit un danger d'invasion ». En d'autres mots, Spielberg tenterait d'exploiter la peur qui s'est installée aux États-Unis depuis le 11 septembre 2001...

Maints spectateurs, présents à l'avant-première de lundi soir, à Starcité, ont étouffé quelques baillements et laissé échapper plusieurs rires dans des moments supposément dramatiques. Preuve que l'entreprise manque de crédibilité, sinon de sérieux. Comme souvent chez Spielberg, la machine est bien huilée, mais on se demande si elle ne tourne pas à vide. Une réalisation machinale bouclée à toute vapeur, avec des délais très courts, tant pour la pré-production que pour le tournage et la post-production.

Il serait étonnant que ce produit sans originalité, qui sombre souvent dans la naïveté et parfois même dans le ridicule, réussisse à tirer le box-office du spleen dans lequel il glisse lentement, depuis un an...



JERK

ECRAN LARGE



http://www.ecranlarge.com/critique-cinema-348.php




Vous en voulez encore ou vous avez eu votre dose pour aujourd'hui ?

Critique d'un forumeur de traxzone (Une personne très difficile habituellement)

Ah y est. C'est vu.
Pour moi, on a là un chef-d'oeuvre de 90mn. Malheureusement, le film en dure 15 de plus.
Il est franchement regrettable de ressortir d'une telle séance avec un goût amer dans la bouche...alors que tout ce qui se passe avant l'épilogue est sérieusement à couper le souffle (je ne chercherai même pas à dénombrer le nombre de scènes hallucinantes, tellement elles sont nombreuses...bon allez je vais quand même citer celle de la 1ère attaque du tripode, qui est d'une violence et d'une soudaineté affolantes).

Nous sommes donc passés à 2 doigts du ****** de grand film....mais nous avons tout de même affaire à un blockbuster intimiste mettant à l'amende toute la concurrence. Parce qu'hormis cette fin quelque peu rateé, j'ai tout de même eu le sentiment d'avoir assisté là au film de panique ultime, avec une tension montant crescendo tout au long de ces 90mn (et il est conseillé d'être accroché à son siège dès le début, tant ça démarre vite).

Niveau interprétation, il serait peut-être temps que certains ouvrent leurs yeux et constatent enfin que Cruise, lorsqu'il est bien dirigé et avec son ego mis de côté, est un ****** de bon acteur. Et ici, c'est bel et bien le cas.
Même chose pour la petite Dakota Fanning, dont les grands yeux clairs expriment à merveille la peur (notamment dans la scène du pont, pourtant vue et revue dans les trailers, qui est encore plus impressionnante sur grand écran et intégrée au reste du métrage).

Mais franchement cette fin....quel dommage. Bâclée, expédiée, maladroite...20mn en plus (et bien traitées) n'auraient pas été superflues.
Malgré ce point négatif (et sincèrement, à part celui-là, je n'en vois pas d'autres), je n'oublie pas ces 90mn de pur bonheur cinéphilique.
Courez-y quand même.

Voilà j'ai à peu près posté pas mal de critiques , vous devriez avoir une idée de ce p***** de film



Sinon J-5

A ce qui parait dans le film on ne voit pas les extraterrestres moi je trouve sa dommage si c'est le cas

Je vais aller le voir! il m'a l'air pas mal du tout!

A ce qui parait dans le film on ne voit pas les extraterrestres moi je trouve sa dommage si c'est le cas


OH QUE SI tu le vois crois moi ! tu veux que je te montre une image ? Un film sans montrer la gueule des ET n'est pas un film de ET

Non mais je pose la question parceque j'ai entendu dire qu'on ne les voyait pas. Mais bon si tu me dit qu'on les voit je te crois tu es mieu renseigner que moi sur ce film.

si moi je veux voir une image des monstres s'il te plait cap mari !!!!

Allez pour TOby




SPOILER IMAGE



























































































































FIND U SPOILER

A bon ils ressemblent a sa et ben je l'ai voyait pas comme sa.

si moi je le voyais comme sa
(il vous rappelle pas un amis dans les egouts d'un chateau ?)

ptdr